“Freud a veces acertó en sus conceptos, aunque no en el mecanismo subyacente” no es una falacia, es un hecho. Tenemos inconsciente, mejor explicado por la neurología actual que por los cuentos de hadas de su defendido. Los primeros años son importantes para la formación de la persona, pero por la consodilación de los enlaces neuronales y la necesidad de estímulos, no por los supuestos traumas que van a condicionar la vida del sujeto.
Me alegra que nombre el conductismo: cometieron muchos errores, pero tener un fundamento científico, pudo Chomsky merendárselos. Esto es imposible con el psicoanálisis que es, como defiende el fiscal, pseudocientífico. No hay hipótesis que se puedan falsar, ni tratamientos que se puedan experimentar. Yo no requiero ninguna fe del jurado, sólo pido que se atengan a las pruebas.
No hay ninguna prueba de la intencionalidad de los actos fallidos, y supongo que conoce en que parte está la carga de la prueba. La ciencia cognitiva a adelantado explicaciones para los actos fallidos, explicaciones que se han puesto a prueba y han demostrado ser ciertas. Explicaciones, señor abogado, que no requieren pequeños homúnculos en los cerebros de la gente. Y no traiga a colación cada dos por tres a la medicina, que dos ciegos no hacen un vidente. No se trata aquí del cientifismo de la medicina, sino del pseudocientifismo del psicoanálisis. Y aún así, repito, la mayor parte de las áreas de la medicina se rigen por principios científicos y aquellas áreas dónde se desconocen los mecanismos subyacentes funcionan con experimentos de doble ciego, totalmente científicos y fiables. ¿Tiene el psicoanálisis algo así? ¡No, señores del jurado! Sólo tienen palabrería vacua.
¿Dónde está ese desarrollo del psicoanálisis que yo me empeño en obliterar? ¿Qué conceptos nuevos han aparecido? ¿En que pruebas se apoyan? Lea usted cualquier revista actual del tema, y si no se le cae la cara de vergüenza, reconozca que no hacen sino dar vueltas en torno a los mismos huesos, secos ya en la época de Freud. Repase la historia del psicoanálisis, llena de saltos sin sentido, análisis incompletos y pacientes que nunca se curaron. Observe la multitud de escuelas, cada una con su dogma particular ¿No le recuerda a una iglesia? Cuando no hay pruebas que puedan comprobar las teorías sólo queda esa fe de la que hablaba.
Y por favor, no ensucie los nombres de científicos tan ilustres. Ser pionero en un campo no exime de hacer las cosas bien. Dejaré de lado a Pitágoras porque lo que se conoce de él es más mito que realidad. Pensemos en Arquímedes, el más antiguo de los científicos que nombra ¡Que lucidez científica! Su libro El arenario puede leerse hoy sin ningún rubor. newton, pese a ser un místico incurable obsesionado con la alquimia y la interpretación de la biblia -y en esto sí que es hijo de su tiempo- pero sus Principia son impecables: expone su teoría y todo el aparato matemático para desarrollarla. Darwin esperó 20 años en publicar su Origen de las especies, una obra muy documentada, porque pensaba que no tenía suficientes pruebas para apoyar su teoría. Si Darwin hubiera pensado que un cuchillo es el símbolo del pene hubiera estado dos años acumulando pruebas en vez de soltarlo alegremente.
No critico que Freud hablara de sexo; que hable cuanto quiera, pero que lo haga con fundamento. ¿O es que cree que Freud no buscaba impactar cuando hablaba de sexo? Ya se entiende que Freud era hijo de la moralidad victoriana, pero sus secuaces parece que no se han enterado. Vuelve el pseudocientifismo, al no tener hipótesis que falsar ¿Cómo distinguimos lo que es producto de la mentalidad victoriana y que es real? Señores del jurado, no se puede.
Repito que no es la ciencia la que está en este banquillo, pero podemos llamarla como testigo.
F.- ¿Es cierto que la física cuántica no se somete al método científico?
C.- No, señor fiscal.
F.- ¿A que se debe entonces ese halo mágico que parece rodearla?
C.- Es culpa de los intérpretes, señor fiscal. Sus ecuaciones han nacido del método científico, son capaces de predecir hasta los límites de medición actual la más amplia gama de fenómenos. Pero cuando los hombres se dedican a interpretar que quieren decir estas ecuaciones, les da por ponerse místicos. Pero ya lo decía Feynmann ¡Cállate y calcula!
Muchas gracias. La ciencia es el mejor método que conocemos para extraer verdades. Si el señor abogado tiene algún otro, o prefiere la vacuidad de las charlas de vendedores de ferias, está en su derecho. Si piensa que la tecnología que la ciencia nos ha dado es un soborno que nubla nuestro entendimiento, puede hacerlo -y, de paso, puede dejar de ser sobornado por esos juguetitos. Pero, señores del jurado, la verdad sólo tiene un camino, y pasa indefectiblemente por el método científico. ]]>
Pero señores, me gustaría que sea la ciencia la que esté en ese banquillo, la que hoy es celebrada como proveedora de un método para extraer “verdades”. El señor fiscal, leído en el tema, puede testificar él mismo que ni la ciencia más dura, la física cuántica, puede obedecer los dictámentes del método científico, sumida cada vez más en el barro de la duda y la extrañeza. Señores, ¿es que ustedes están tan sobornados por la tecnología que creen a pies juntillas en la ciencia y le rezan el rosario moderno, para luego candorosamente declararse agnósticos ante las incertidumbres existenciales de todo ser humano? ¿O acaso el señor fiscal irá tan lejos en su afán de ningunear a mi defendido que querrá que la ciencia explique el complejo emocional de un ser humano a partir de fórmulas químicas e intercambio de electrones lo más pronto posible? Señores, creo que es hora de ser más humildes y reconocer las limitaciones de nuestra especie. No somos tan distintos a aquellos griegos que sólo veían sombras en una caverna. ]]>
Lo de paparrucha pseudocientífica es, como se indica en el texto, una opinión personal. Lo de paparrucha (Tontería, estupidez, cosa insustancial y desatinada, RAE dixit) lo digo yo y es una valoración subjetiva. Lo de pseudocientífica no soy el único que lo dice y es fácilmente argumentable. Por ejemplo, uno de los conceptos que el abogado defensor trae a la palestra, el complejo de Edipo. Si alguien admite querer acostarse con su madre, lo confirma. Si alguien no lo admite, lo está reprimiendo y confirma el complejo y la teoría de la represión.
La medicina, en muchos casos, no es totalmente científica -en otros sí-, pero al menos tienen el ensayo clínico de doble ciego, que garantiza que algo funciona aunque no se conozca el mecanismo. La ciencia no tiene ningún agujero negro; hay cosas para las que no se tiene explicación. Pero es mejor reconocer que se ignora algo que dar una explicación sin fundamento.
Tampoco es cierto que se descontextualice el libro. Al contrario, hay más páginas de símbolos sexuales y ni una sola explicación de por qué lo son. No hay estudios, no hay argumentos, no hay historiales clínicos… No sólo en este libro, en ninguno. No he leído toda la obra de Freud, pero sí una buena parte y no hay ni un mínimo asomo de lo que se entiende por método científico.
Afirma que Freud perfeccionó sus teorías. Poco. En realidad, esta es una prueba más del carácter pseudocientífico del psicoanálisis, la poca evolución -en particular experimental- y el fraccionamiento en escuelas. En ciencia, el experimento decide, no el gusto de cada cual.
Freud a veces acertó en sus conceptos, aunque no en el mecanismo subyacente, y otras simplemente erró el tiro. El inconsciente ya se utilizaba antes de Freud, y lo que aportó fue un retroceso más que un avance. Dar intencionalidad a los actos fallidos o los lapsus linguae abre una puerta a la especulación interpretativa, que no está probada y que he visto llegar a extremos irrisorios. El complejo de Edipo o la homosexualidad latente es como he dicho antes una trampa sin salida: si se admite bien y si no, también.
La endeblez científica de sus propuestas y su fama inmerecida no me importarían demasiado si funcionara, pero tampoco es el caso. Ni siquiera Freud curó a sus casos más famosos, y esta ineficacia persiste hoy en día. Tratamientos que duran años y que no curan ni trastornos leves.
No crea que la socarronería que ha gastado el fiscal en la entrada se debe al desconocimiento de la obra de Freud. Algo sé del tema. Sobre Lacan mejor no digo nada, porque es de juzgado de guardia.
]]>
Señores del jurado, descontextualizar a Freud puede producir la risa, como en este caso, o la admiración, como el Freud de Harold Bloom en “El Canon Occidental”; de ninguna manera el entendimiento. Freud elaboró una teoría orgánica que es muy fácil de leer superficialmente, especialmente las partes relacionadas con el sexo o lo popular; la combinación (”La interpretación de los sueños”) es irresistible para el lego o el científico duro (neurólogos o físicos, habitualmente), porque ofrece los flancos más obvios. Creo que no es inútil advertir que la obra de Freud tiene más de veinte tomos publicados cronológicamente, y que el todo hace a la teoría, no la parte; tampoco sobra agregar el contexto histórico y social del tiempo y geografía política de la época en la que vivió. Freud mismo ha reformulado su teoría de los sueños a lo largo de su vida luego de la publicación del libro en cuestión, y hubiera seguido perfeccionándola de haber vivido más, en vez del melancólico destino de escritor de artículos para revistas de belleza que le han asignado. Muchos olvidan que esa “paparrucha pseudocientífica”, como el fiscal quiere, es la que nos ha dado incontables conceptos que usamos sin pensar todos los días: el inconsciente, la represión como mecanismo de defensa, el comportamiento neurótico, el complejo de Edipo, los actos fallidos, además de las exploraciones de muchos artistas como Dali, Kafka o Hitchcock. Ese acercamiento al modo de Popper ignora que muy pocas “ciencias” admiten el método científico de la física, incluidas notoriamente la medicina (como cualquiera que lea las alarmantes incertidumbres escritas en los prospectos de la medicamentos sabe) o las “ciencias sociales”. ¿Hay que recordar que la universal aspirina comenzó a usarse a mediados del siglo XIX, y recién pasados los 1970 se comenzó a descubrir su mecanismo, y que aún hoy se está discutiendo por qué funciona? Ni hablar de la bioquímica más compleja. ¿Hay que recordar que mi defendido era neurólogo, y que hoy día la neurología no sabe ni siquiera por qué soñamos? El mito, señores, no es otro que pensar en la ciencia como un cuerpo de conocimiento “verdaderos”, cuando tiene más agujeros negros que los que se está listo para admitir. La ciencia seria de hoy será comedia en poco tiempo, experiencia que uno puede comprobar fácilmente al revisitar los conocimientos dados por verdaderos en los diversos campos de la ciencia en tiempos de Freud; naturalmente el psicoanálisis ha dado pasos adelante, y la complejidad del campo lingüístico de un Lacan les veda el análisis sencillo que un libro que tiene más de cien años les permite Freud. He dicho, Su Señoría. ]]>
Y sí, si Freud viviera hoy en día, escribiría artículos para revistas de belleza.
]]>Los ovnis están en retirada. En el vudú nunca creímos. ]]>