Elias Canetti. Masa y Poder.
Editorial Muchnik, 1994. 526 páginas.
Tit. Or. Masse und macht. Trad. Horst Vogel.
Falsa profundidad
Con esto del reto 2008 empecé a buscar autores de cada uno de los paÃses de la CEE. En Bulgaria me encontré a Elias Canetti. El nombre me sonaba aunque no habÃa leÃdo anda suyo, asà que decidà ponerle remedio. Como soy más chulo que los de Bilbao elegà Masa y Poder, del que habÃa leÃdo:
… es uno de los ensayos del siglo XX más ambiciosos, en el que el Nobel búlgaro abordó de raÃz el fenómeno del totalitarismo.
…ensayo al que dedicó décadas de trabajo y del que siempre anheló que fuese su mayor logro
¡Al saco! Empiezo la lectura y la primera frase que me encuentro es la siguiente:
Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido
Sigue con una explicación de que la ropa, las casas, etcétera nacen de este temor a ser tocados. En el sentido literal. Siempre me ha maravillado la gente que es capaz de hacer estas afirmaciones sin despeinarse. No hace falta ofrecer argumentos, datos o estudios, sólo tener la frase lapidaria, impactante, y dejarla ahÃ. ¿De verdad es ese el mayor temor del hombre? ¿Seguro que tenemos ropa y casas para que nadie nos toque? ¿No será para protegernos de la lluvia y el frÃo?
Mal comienzo; seguà leyendo con prevención, pero mi estupor iba en aumento. Esperaba enjundia y me encontraba afirmaciones pedestres sin mucho sentido. Si el libro lo ha escrito pepito pérez puedes pensar que es un cantamañanas, pero si lo ha escrito todo un premio Nobel dudas ¿será que soy gilipollas? Pero cuando en la página 44 afirma sobre los bacilos que
Su peligrosidad y la concentración de tan gran número en un espacio muy pequeño lo han tomado, sin duda, de los diablos
TenÃa ganas de tirar el libo por la ventana. Como es de la biblioteca me contuve, y acabé de leerlo porque me daba pereza buscar otro autor de Bulgaria y porque la mitad del libro son leyendas de diferentes pueblos que sà que son interesantes. Eso sÃ, tuve que sufrir que al describir el carácter de las naciones a los españoles nos identifiquen con los matadores -toreros-, que al describir el acto de despiojarse entre los chimpancés -correctamente identificado en el texto que reproduce como actividad social- sólo le llame la atención la finura de los dedos, pero el colmo llegó cuando al presentar los aspectos del poder empieza a describir que significa estar de pie, sentado, en cuclillas… Ahà creo que la mitad de mis neuronas entraron en coma.
Durante todo el proceso sufrÃa una disonancia cognitiva. La fama del escritor y las numerosas anotaciones y marcas de página que tiene el ejemplar indican que se trata de un ensayo importante. Pero a mà me parecÃa un montón de tonterÃas a las que no les veÃa el sentido. Cuando acabé el libro corrà a internet a buscar más información sobre el libro, el enigma tenÃa que aclararse. La solución la encontré en este enlace: Sobre Masa y Poder, de ElÃas Canetti:
Pese a cuanto se lleva dicho sobre la polémica de Canetti con Freud, lo cierto es que Masa y poder tiene muchos rasgos de los que consideramos propios del pensamiento freudiano.
Acabáramos. Ya expliqué en esta entrada: Sigmund Freud, Los Sueños mi opinión sobre Freud, asà que es normal que este libro me parezca un fiasco. DeberÃa haber escogido una obra de ficción, porque aunque el psicoanálisis no tenga ningún fundamento cientÃfico ha dado muy buenos frutos en la ficción, como en el caso de Arthur Schnitzler.
Si su mente tiene algo de estructura cientÃfica, ni se acerque a este libro.
P.D. Leyendo esta entrevista a Mario Bunge en El PaÃs: Las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico veo una frase perfectamente aplicable aquÃ: era un pillo que se aprovechó de la tradición académica alemana según la cual lo incomprensible es profundo. Claro que esta es mi opinión personal, otros tienen mejor opinión de él: Elias Canetti: un pensador desubicado
Reto 2008: Bulgaria.
Escuchando: Dulce Travestista. Mexican Rocky Horror picture show.
Extracto:[-]
El estar de pie
El orgullo de quien está de pie es que está libre y que en nada se apoya. Ya sea porque influya en el estar de pie un recuerdo de la primera vez, cuando niño, se sostuvo de pie solo; o porque intervenga la idea de una superioridad sobre los animales, de los que pocos se mantienen sobre dos patas libre y naturalmente: el hecho es que quien está de pie se siente independiente. Quien se ha* levantado se halla al final de un cierto esfuerzo y es lo más alto que puede llegar a ser. Pero quien permanece ya largo rato de pie expresa una cierta fuerza de resistencia; bien porque no se deje desplazar de su lugar, como un árbol, bien porque puede verse entero, sin temor u ocultarse. Cuanto más serenamente está parado, cuanto menos se vuelve y mira en diferentes direcciones, tanto más seguro parece. Ni siquiera teme un ataque por la espalda, a pesar de que allà no tiene ojos.
Una cierta distancia con respecto a quienes están a su alrededor, realza a quien está de pie. Quien está solo, separado por una especie de lejanÃa, de pie frente a muchos otros, aparece especialmente alto, como si estuviese de pie por todos ellos a la vez. Si se acerca a ellos, procurará estar sobreelevado; y si se ve mezclado entre ellos, se lo alzará en hombros y se lo portará en andas. AsÃ, sin embargo, pierde su independencia y es como si estuviera sentado sobre todos ellos juntos.
El mantenerse de pie produce la impresión de energÃa aún no gastada, porque se lo ve como el comienzo de todo desplazamiento: de ordinario se está de pie, antes de echar a andar o a correr. Es la posición central, de la que se puede pasar sin transición bien a otra posición, bien a cualquier forma de movimiento. Se tiende pues a suponer una mayor tensión en quien está de pie, también cuando sus intenciones sean muy otras; pues quizás en el próximo momento se acostará a dormir. Siempre se sobreestima a quien está de pie.
Hay siempre una cierta solemnidad cuando dos hombres se conocen entre sÃ. De pie intercambian sus nombres, de pie se tienden la mano uno a otro. Con ello se honran, pero también se miden, y pase lo que pase más tarde, su primer contacto real, «de hombre a hombre», fue de pie.
En paÃses en los que la independencia de la persona parece tan importante que se la desarrolla y acentúa de todas las maneras, se permanece más a menudo y por más largo tiempo de pie. Los locales en los que se bebe de pie, en Inglaterra por ejemplo, son especialmente estimados. El cliente puede partir en cualquier momento y sin mucha ceremonia. Un movimiento mÃnimo y discreto le permite apartarse de los demás. Debido a ello se siente más libre que teniendo que levantarse dificultosamente de una mesa. El incorporarse serÃa como una comunicación de su intención de alejarse, restringirÃa su libertad. Incluso en sus reuniones privadas los ingleses aman estar de pie. Con ello dicen ya al llegar que no se quedarán mucho. Se mueven libremente y pueden, puesto que están de pie, apartarse sin mucha ceremonia de uno y volverse hacia el otro. Ello nada tiene de llamativo y nadie se siente ofendido. La igualdad dentro de un determinado grupo social, una de las ficciones más importantes y útiles de la vida inglesa, se acentúa muy en especial cuando todos tienen la ventaja de estar de pie. Asà nadie queda sentado «por encima del otro», y los que se quieren hablar pueden salirse al encuentro.
Abril 5th, 2009 at 8:23 pm
Si algunos capÃtulos están cobrando vigencia, explÃquelos por aquÃ, para ilustrarnos a todos.
Abril 3rd, 2009 at 5:25 pm
estos dÃas me está divirtiendo releer ciertos capÃtulos. Están cobrando vigencia. Cosiderar a Canetti búlgaro es desconocer su biografÃa y haber pasado sin leer detenidamente algunas páginas de Masa Y Poder. Sus referencias a la moneda y al dinero creo que pueda hacernos entender lo que está pasando y llaman “crisis”.
Abril 3rd, 2009 at 5:20 pm
Hay ciertos capÃtulos que en estos dÃas me está divirtiendo releer. Cobran increible vigencia. Cosiderar a Canetti búlgaro, es desconocer su biografÃa y haber pasado ciertas páginas de este volumen. Traducir el alemán no debe ser sencillo.
Marzo 30th, 2009 at 10:33 am
La estupidez es universal. Por desgracia. Yo mismo no estoy libre de pecado; tardé mucho en leer algo de Vargas Llosa por que él como persona no me caÃa bien, lo que fue un error.
Eso sÃ, los insultos y descalificaciones a las personas en vez de a su obra tienen una lógica perversa que nunca entenderé.
Gracias por la visita y los ánimos.
Marzo 30th, 2009 at 10:31 am
Amanda, no me importa que me llamen tonto, lo que me molesta es que no me lo razonen. Soy totalmente antipsicoanálisis y antilacaniano, pero puedo estar equivocado. Si lo estoy, que me digan en dónde, pero que no me insulten.
Gracias por el apoyo a pesar de la diferencia.
Marzo 29th, 2009 at 6:01 pm
Hola, Palimp. En la literatura costarricense, está habiendo varias polémicas por los recientemente entregados Premios Nacionales de varios géneros literarios. En nuestro caso, se cumple a cabalidad lo que escribiste: “Porque va siendo habitual en ciertas entradas polémicas esta clase de ataques ad hominem”. Cuando alguien saca aspectos que le disgustaron de una obra, parece que hay anónimos (en nuestro caso) o desinformados o simples rabiosos o como quieras llamarlos, que no atacan tus argumentos en contra de la obra, si no que se van encima de tu cuerpo para desollarte. Yo llegúé a pensar (hasta hace media hora, en que he leÃdo esta serie de réplicas furibundas) que eso solo pasaba en paÃses de tradición literaria no tan antigua (Costa Rica, es un buen ejemplo), pero me doy cuenta de que la estupidez pulula donde quiera.
Saludos. Sigue con este excelente blog, no puedes descansar.