Elias Canetti. Masa y Poder.
Editorial Muchnik, 1994. 526 páginas.
Tit. Or. Masse und macht. Trad. Horst Vogel.
Falsa profundidad
Con esto del reto 2008 empecé a buscar autores de cada uno de los paÃses de la CEE. En Bulgaria me encontré a Elias Canetti. El nombre me sonaba aunque no habÃa leÃdo anda suyo, asà que decidà ponerle remedio. Como soy más chulo que los de Bilbao elegà Masa y Poder, del que habÃa leÃdo:
… es uno de los ensayos del siglo XX más ambiciosos, en el que el Nobel búlgaro abordó de raÃz el fenómeno del totalitarismo.
…ensayo al que dedicó décadas de trabajo y del que siempre anheló que fuese su mayor logro
¡Al saco! Empiezo la lectura y la primera frase que me encuentro es la siguiente:
Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido
Sigue con una explicación de que la ropa, las casas, etcétera nacen de este temor a ser tocados. En el sentido literal. Siempre me ha maravillado la gente que es capaz de hacer estas afirmaciones sin despeinarse. No hace falta ofrecer argumentos, datos o estudios, sólo tener la frase lapidaria, impactante, y dejarla ahÃ. ¿De verdad es ese el mayor temor del hombre? ¿Seguro que tenemos ropa y casas para que nadie nos toque? ¿No será para protegernos de la lluvia y el frÃo?
Mal comienzo; seguà leyendo con prevención, pero mi estupor iba en aumento. Esperaba enjundia y me encontraba afirmaciones pedestres sin mucho sentido. Si el libro lo ha escrito pepito pérez puedes pensar que es un cantamañanas, pero si lo ha escrito todo un premio Nobel dudas ¿será que soy gilipollas? Pero cuando en la página 44 afirma sobre los bacilos que
Su peligrosidad y la concentración de tan gran número en un espacio muy pequeño lo han tomado, sin duda, de los diablos
TenÃa ganas de tirar el libo por la ventana. Como es de la biblioteca me contuve, y acabé de leerlo porque me daba pereza buscar otro autor de Bulgaria y porque la mitad del libro son leyendas de diferentes pueblos que sà que son interesantes. Eso sÃ, tuve que sufrir que al describir el carácter de las naciones a los españoles nos identifiquen con los matadores -toreros-, que al describir el acto de despiojarse entre los chimpancés -correctamente identificado en el texto que reproduce como actividad social- sólo le llame la atención la finura de los dedos, pero el colmo llegó cuando al presentar los aspectos del poder empieza a describir que significa estar de pie, sentado, en cuclillas… Ahà creo que la mitad de mis neuronas entraron en coma.
Durante todo el proceso sufrÃa una disonancia cognitiva. La fama del escritor y las numerosas anotaciones y marcas de página que tiene el ejemplar indican que se trata de un ensayo importante. Pero a mà me parecÃa un montón de tonterÃas a las que no les veÃa el sentido. Cuando acabé el libro corrà a internet a buscar más información sobre el libro, el enigma tenÃa que aclararse. La solución la encontré en este enlace: Sobre Masa y Poder, de ElÃas Canetti:
Pese a cuanto se lleva dicho sobre la polémica de Canetti con Freud, lo cierto es que Masa y poder tiene muchos rasgos de los que consideramos propios del pensamiento freudiano.
Acabáramos. Ya expliqué en esta entrada: Sigmund Freud, Los Sueños mi opinión sobre Freud, asà que es normal que este libro me parezca un fiasco. DeberÃa haber escogido una obra de ficción, porque aunque el psicoanálisis no tenga ningún fundamento cientÃfico ha dado muy buenos frutos en la ficción, como en el caso de Arthur Schnitzler.
Si su mente tiene algo de estructura cientÃfica, ni se acerque a este libro.
P.D. Leyendo esta entrevista a Mario Bunge en El PaÃs: Las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico veo una frase perfectamente aplicable aquÃ: era un pillo que se aprovechó de la tradición académica alemana según la cual lo incomprensible es profundo. Claro que esta es mi opinión personal, otros tienen mejor opinión de él: Elias Canetti: un pensador desubicado
Reto 2008: Bulgaria.
Escuchando: Dulce Travestista. Mexican Rocky Horror picture show.
Extracto:[-]
El estar de pie
El orgullo de quien está de pie es que está libre y que en nada se apoya. Ya sea porque influya en el estar de pie un recuerdo de la primera vez, cuando niño, se sostuvo de pie solo; o porque intervenga la idea de una superioridad sobre los animales, de los que pocos se mantienen sobre dos patas libre y naturalmente: el hecho es que quien está de pie se siente independiente. Quien se ha* levantado se halla al final de un cierto esfuerzo y es lo más alto que puede llegar a ser. Pero quien permanece ya largo rato de pie expresa una cierta fuerza de resistencia; bien porque no se deje desplazar de su lugar, como un árbol, bien porque puede verse entero, sin temor u ocultarse. Cuanto más serenamente está parado, cuanto menos se vuelve y mira en diferentes direcciones, tanto más seguro parece. Ni siquiera teme un ataque por la espalda, a pesar de que allà no tiene ojos.
Una cierta distancia con respecto a quienes están a su alrededor, realza a quien está de pie. Quien está solo, separado por una especie de lejanÃa, de pie frente a muchos otros, aparece especialmente alto, como si estuviese de pie por todos ellos a la vez. Si se acerca a ellos, procurará estar sobreelevado; y si se ve mezclado entre ellos, se lo alzará en hombros y se lo portará en andas. AsÃ, sin embargo, pierde su independencia y es como si estuviera sentado sobre todos ellos juntos.
El mantenerse de pie produce la impresión de energÃa aún no gastada, porque se lo ve como el comienzo de todo desplazamiento: de ordinario se está de pie, antes de echar a andar o a correr. Es la posición central, de la que se puede pasar sin transición bien a otra posición, bien a cualquier forma de movimiento. Se tiende pues a suponer una mayor tensión en quien está de pie, también cuando sus intenciones sean muy otras; pues quizás en el próximo momento se acostará a dormir. Siempre se sobreestima a quien está de pie.
Hay siempre una cierta solemnidad cuando dos hombres se conocen entre sÃ. De pie intercambian sus nombres, de pie se tienden la mano uno a otro. Con ello se honran, pero también se miden, y pase lo que pase más tarde, su primer contacto real, «de hombre a hombre», fue de pie.
En paÃses en los que la independencia de la persona parece tan importante que se la desarrolla y acentúa de todas las maneras, se permanece más a menudo y por más largo tiempo de pie. Los locales en los que se bebe de pie, en Inglaterra por ejemplo, son especialmente estimados. El cliente puede partir en cualquier momento y sin mucha ceremonia. Un movimiento mÃnimo y discreto le permite apartarse de los demás. Debido a ello se siente más libre que teniendo que levantarse dificultosamente de una mesa. El incorporarse serÃa como una comunicación de su intención de alejarse, restringirÃa su libertad. Incluso en sus reuniones privadas los ingleses aman estar de pie. Con ello dicen ya al llegar que no se quedarán mucho. Se mueven libremente y pueden, puesto que están de pie, apartarse sin mucha ceremonia de uno y volverse hacia el otro. Ello nada tiene de llamativo y nadie se siente ofendido. La igualdad dentro de un determinado grupo social, una de las ficciones más importantes y útiles de la vida inglesa, se acentúa muy en especial cuando todos tienen la ventaja de estar de pie. Asà nadie queda sentado «por encima del otro», y los que se quieren hablar pueden salirse al encuentro.
Abril 28th, 2008 at 9:14 pm
Sin duda deberÃas haber escogido la obra Auto de fe y creo que hasta te hubiera gustado. Es evidente que si le aplicas una vara minimamente cientÃfica este ensayo pues no se salva ni de coña, pero creo que tampoco Canetti pretende eso, sino es más bien una reflexión repleta de originalidad e imaginación (en la que posiblemente se incluyen multitud de ideas absurdas o tontas). A mÃ, mientras no se tilde este ensayo de cientÃfico y Canetti no pretenda ir de tal, pues me suele divertir leer este tipo de “afirmaciones pedestres”. Cuestión de gustos.
Abril 29th, 2008 at 4:33 pm
Probablemente. Elegir este ensayo ha sido un error.
No me importa lo de ser cientÃfico o no, sólo que tenga algo de sentido. ¿Qué quiere decir eso de que ‘Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido’? ¿De dónde sale? Llámame cuadriculado, pero me ha parecido una sarta de tonterÃas.
Mayo 7th, 2008 at 11:11 am
Uf, pensaba que yo era rara, pero este libro no lo pude terminar. Se me hizo pesadÃsimo el inicio y eso que venÃa avalado como libro “de prestigio” y “calidad”. Opino lo mismo que tú, pero también puede ser cierto que hay que tomarlo como un ejercicio de prosa. De todas formas, prosa sin contenido… rollo seguro la mayor parte de las veces…
Mayo 7th, 2008 at 3:42 pm
Yo lo hubiera dejado sin dudarlo de no ser por la pereza de buscar otro libro para Bulgaria. Infumable.
Mayo 9th, 2008 at 11:44 am
Canetti solo publicó una obra de ficción “Auto de Fe”, libro sorprendente, donde el autor nos presenta una serie de personajes absolutamente absorbidos en su propia percepción de la vida, y que poco tiene que ver con la realidad. La colisión de sus diferentes personalidades causarán multitud de conflictos, que se desarrollan en la novela.
No me he atrevido todavÃa con Masa y Poder, ensayo al que Canetti dedicó casi treinta años de su vida, pero sà recomiendo sus otros escritos, la mayoria autobiográficos, en los cuales destila excelente prosa y una gran capacidad de observación.
Por cierto, no sé si Canetti deberÃa contar como autor bulgaro, ya que aunque nació en Ruse, en el norte de Bulgaria, solo vivió allà los primeros diez años de su vida. Después su familia se traladó a Inglaterra, y luego a Alemania y Austria, luego otra vez en Inglaterra… y él siempre escribió en alemán. Además era de familia judia de origen sefardÃ, por lo que en su niñez aprendió ese castellano antiguo que los judios sefardÃes han conservado hasta nuestros dÃas. Por lo que de cultura búlgara, más bien poco.
Mayo 9th, 2008 at 12:20 pm
La prosa de Canetti es buena, yo sólo critico el contenido, asà que veo posible que lea Auto de fe.
Respecto a lo de autor Búlgaro… las condiciones del reto marcan que haya nacido allÃ, no tanto que sea un libro representativo de esa cultura.
Mayo 22nd, 2008 at 6:58 am
Me parece que has descontextualizado por completo lo que CAnetti dice. Si aquà escribes: “¿Qué quiere decir eso de que ‘Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido’? ¿De dónde sale? Llámame cuadriculado, pero me ha parecido una sarta de tonterÃas.” Está clñaro que la frase no tiene sentido, pero dentro de la obra por supuesto que tiene el suyo. Piensa que a lo que más temen los hombres es a ser tocados por lo desconocido, y por eso tratan de evitar el contacto con lo extraño. Solamente inmerso en la masa, puede liberarse el hombre de este temor a ser tocado (hace referencia a lo anteriormente citado, cuando hablaba del tema del aislamiento social de las personas).
Solamente quiere decir que el hombre tiene tal miedo y lo evita cuando se encuentra dentro de la masa de individuos y llegados a esta situación, todos somos iguales, puesto que como todos los que forman parte de ella, se deshacen de sus diferencias, se sienten iguales y por lo tanto seguros. NO es ninguna tonteria, y no es el único que lo dice, puedes echar mano de prestigiosos sociólogos.
Mayo 24th, 2008 at 10:09 am
No descontextualizo nada: la frase aparece al comienzo de la obra, asà que no hay nada de contexto. Dices:
Piensa que a lo que más temen los hombres es a ser tocados por lo desconocido
Repito, y eso ¿quién lo dice? porque yo creo que hay temores mucho mayores que los de ser tocados por lo desconocido. Al menos en mi lista personal hay unos cuantos.
Mayo 25th, 2008 at 8:45 pm
si, cierto
Julio 4th, 2008 at 3:31 pm
Yo también leà Auto de fe hace años y me lo pasé bomba. Es durÃsimo pero no paras de reir.
Conozco a individuos con el cerebro espongiforme debido a una mala digestión de Masa y poder que llegaron ahà via Auto de fe, pero. Por suerte, si lo haces, harás el camino al revés.
Julio 6th, 2008 at 9:14 pm
Veremos. TodavÃa tienen que pasar uno años hasta que me recupere del susto.
Diciembre 14th, 2008 at 8:27 pm
Pobre Canetti: tener que soportar (inabilitado por la muerte) que un tarado lo lea y clame por un cientifisismo Bungeano que ni en el ámbito de la ciencia tiene asidero. Ensayo es, por dios, una escritura provisional, una visiòn, un “ensayo”, no un tratado de positivismo. Qué cosa es la “ciencia”, sino un “gran relato” en el que están de acuerdo unos epistemólogos y cientistas que han asumido su imperialismo intelectual como la verdad última. El psicoanálisis, por ejemplo es un dominio expulsado por los bungeanos, pero que curiosamente, hasta para critircarlo hay que recurrir a sus decubrimientos y a su “gramática”, pues cambiò nuestro modo de hablar y de ver el mundo.
Por favor le con más libertad uno de las voces del siglo XX.
Diciembre 15th, 2008 at 1:12 pm
Es lo malo de escribir libros, que después hay tarados que te los critican sin tener en cuenta que ya estás muerto… ¡que gente! No se puede esperar otra cosa de los cientifistas.
La ciencia es un gran relato el el que están de acuerdo los epistemólogos, cientistas y… la propia realidad. La ciencia funciona, algo que no se puede decir del psicoanálisis.
Yo no clamo por nada, pero cuando alguien me dice lo que considero una tonterÃa, me gusta dar mi opinión. Pero cada cual con su verdad, claro.
Para criticar al psicoanálisis no hace falta recurrir a nada, se critica el solito. Siempre he pensado que hace falta comulgar con ruedas de molino para aceptar los descubrimientos del psicoanálisis, pero en fin, hay gente para todo.
Enero 4th, 2009 at 12:57 am
A mi me parece muy interesante,..¿no es verdad que el individuo no quiere ,en un principio que nadie que no conozca,le “toque”? No se tú pero,Yo observo que tambien hay sospecha en la sociedad en la que vivo.Observémosnos en una situacion parecida en una gran ciudad ,si un desconocido, nos toca en el sentido fÃsico pero también se supone que un sentido menos figurado como por ejemplo,ser tocado por la mirada de alguien, ¿cual es sinceramente nuestra reacción? comprendamos el sentido de la frase,es ese “miedo”a lo desconocido(al desconocido,a lo diferente,a lo no comun y etiquetado…, conceptos pertenencia,seguridad,y necesidad de salir del yo precisamente)lo que hace que el indiviuo busque la masa con su, pertenencia ,seguridad, parametros comunes y la disolucion del yo individual azorado por el miedo y la duda) comunes.En la ,el individuo pierde ese miedo,y no rechaza ser tocado.Las casas,ropas,etc…también puede ser un ejemplo de esa desconfianza, de ese miedo a ser tocados.En las sociedades modernas actuales ese miedo,se deriva a unos grupos sociales determinados ,las casas (con unas medidas de seguridad cada vez mas extremas)dependiendo en que lugares y clases sociales,las de poder adquisitivo suelen estar mas alejadas de las ciudades,las ropas con sus modas,que denotan estatus,o diferenciacion de tribus urbanas,etc..¿no indican indirectamente,por quien pueden estos grupos “ser tocados”?.Ahora acabada pronto la primera decada del siglo XXI en las sociedades autodenominadas civilizadas,el miedo a ser “tocado” y sus reacciones son mas indirectas,mas sutiles,no miremos unicamente la obviedad y el sentido literal,como tampoco es obvio y literal -aunque se produce- el “asesinato” del diferente en las masas,deberiamos comprender el significado mas amplio , mas psicologico,mas indirecto y tapado ,no solo de la definiciónes,sino tambien de nuestros actos.
Enero 8th, 2009 at 11:42 am
Lo siento, pero no me parece nada interesante. Yo vivo en una cultura en la que se toca mucho, incluso entre desconocidos. No me cabe en la cabeza que el mayor miedo del hombre, asÃ, en general, sea el miedo a ser tocado. Ni siquiera en la sociedad en la que usted vive; seguro que hay miedos mayores que el ser tocado.
Vamos, que prefiero que alguien me toque a que me digan que tengo un cáncer.
Febrero 6th, 2009 at 9:34 pm
No quiero abundar en el tema del miedo a lo desconocido porque creo que lo que eso nos evoca a cada uno es algo tan Ãntimo como cada uno de los temores que marcan nuestra vida.
Está bien eso de compartir opiniones sobre cualquier tema pero ¿vosotros os fiarÃas a la hora de ver una pelÃcula o leer un libro de alguien de quien no sepais nada? ¿cuales son sus aficiones? ¿sus gustos? ¿sus preferencias?. Yo particularmente me fio de crÃticos que tras leerlos no pocas veces veo si sus comentarios coinciden o no con lo que yo opino sobre lo comentado, de amigos cuyo trato me dice lo que me puede aportar algo respecto a según qué tema. No voy a defender ni adular a Canetti, pero tengo mi opinión. No es cuestión de convencer a nadie de lo que es bueno o nos dicen que lo es, pero tenemos que saber que hay detrás de la opinión de aquellos con los que compartimos un “debate” en este caso, de un libro.
¿que quiero decir con esto? puede que nada. Reflexiono sobre la libertad que internet nos dá de lanzar ideas al viento sabiendo que probablemente no vayan a ninguna parte, aunque también quiero creer que si se tiene la suficiente paciencia de persistir en estos foros de “desconocidos”, alguien tenga la oportunidad de encontrar a alguien con quien sintonice hasta el punto de crear una relación basada en opiniones, sugerencias y recomendaciones que sea fructÃfera.
Solo pasaba por aquÃ
Febrero 8th, 2009 at 1:51 pm
Lo único que me ha quedado claro es que para fiarte de la opinión de alguien tiene que existir sintonÃa; completamente de acuerdo. Aquà hay opiniones mÃas suficientes como para que cualquiera que entre sepa si la hay o no. ¿Qué te gusta Coelho o el psicoanálisis? No entres aquÃ.
Febrero 25th, 2009 at 11:43 am
Nunca he leÃdo análisis más pobre y tendencioso de este texto, con dos citas sacadas de contexto y unos juicios mal argumentados…¿Qué sentido tiene leer dicha obra si uno carece de los más mÃnimos hábitos de interpretación? Quizás deberÃas conocer algo de FenomenologÃa o de Análisis histórico sociológico en general antes de meterte a leer algo que no puedes leer. Esta es la prueba de las bondades de Internet: cualquiera se pone a hablar de lo que no está preparado para dominar… Y eso de que lo acabaste el libro no te lo crees ni tú…son 600 p. y si ya te pierdes en la primera…¿Te sientes grande PONTIFICANDO sobre cosas importante sin tener ni idea?
Febrero 25th, 2009 at 8:00 pm
Me voy a extender un poco en la respuesta.
Puede que mi análisis sea tendencioso y mi análisis pobre. Pongamos incluso que soy tonto y no me he enterado de nada. Si yo tengo derecho a opinar sobre Canetti, tengo que otorgar a los demás el derecho de ponerme de vuelta y media -y lo hago con gusto.
Eso sÃ, me duele eso de pensar que no me he acabado el libro. Otra cosa no será, pero capacidad lectora, la que quieras. En peores plazas he toreado y 600 páginas puede que sean muchas para usted pero para mà no son demasiadas. Es más ¿De dónde se saca que me he perdido en la primera? Discrepo del autor desde la primera página y hasta la última en casi todo, pero eso no implica que esté perdido -y eso que la claridad no es la principal virtud del libro.
También me gustarÃa que me aclarara que es eso de los hábitos de interpretación. Y ya de paso que me interprete la primera frase del libro y su contexto, a ver si me ilumina un poco.
Porque va siendo habitual en ciertas entradas polémicas esta clase de ataques ad hominem. Gente que no está de acuerdo con lo que digo en vez de discutir se dedican a criticarme a mÃ. No es que me importe demasiado -no ofende quien quiere sino quien puede- pero no le veo mucho sentido.
Si yo no estoy de acuerdo con lo que dice alguien intentaré explicar mi postura y si creo que alguien está equivocado procuraré hacerle ver su error. Un ejemplo. Comentaba en esta entrada que en una bitácora habÃan malinterpretado a Popper. Lo lógico -creo yo, que no soy lacaniano- es explicar mi opinión, no tachar al que lo ha escrito de miope. Pero no, debe ser más fácil la descalificación personal.
Lo que me molesta de estos ataques es que no llegan al meollo del asunto. Si Canetti realmente dice cosas interesantes y yo soy tan cegato que no soy capaz de verlas ¿Por qué no me lo explican? Asà quizás pueda surgir un diálogo constructivo y yo entienda lo que ahora no.
Lo que pienso de los que hacen estos ataques es que no son capaces de defender su postura -quizás porque no tiene defensa o están equivocados- y ante la falta de argumentos, buenas son las descalificaciones.
Mención aparte el tema de las bondades de internet. No soy de los que piensan que internet ha democratizado la opinión y que vivimos en el mejor de los mundos, pero me resulta cuiroso que haya gente que siga pensando que la opinión sólo debe estar reservada a unos pocos. Puede que lo que tenga que decir sea menos importante que lo que digan otros, pero tengo derecho a decirlo.
Al menos mi crÃtica intenta ser razonada y razonable -aunque para algunos no lo consiga- y sobre todo cortés. No está escrita desde la soberbia, sino desde mi honesto punto de vista. No es para sentirse grande, pero mucho menos para sentirse tan pequeño como para tener que pontificar y descalificar como hace usted.
Marzo 27th, 2009 at 7:30 pm
Bravo Palimp! HacÃa tiempo que no veÃa en un blog defenderse de descalificaciones personales sin insultos y razonamientos sobre el fin de comentar o debatir un tema. Es por eso que considero que para llevar un blog, al que se le dedica un interés, un tiempo y unas energÃas hay que tener educación y elegancia además de paciencia para soportar, no las crÃticas de las que podemos aprender, sino el tono apabullante del que piensa que su opinión va a misa adornado con ataques.
Yo no coincido tampoco con tu interpretación de Canetti, que me parece algo plana, pero es que el hecho de que escribas aquà contando lo que te parece es suficiente para que todos hagamos lo mismo con respeto y quien sepa más te guie por otros posibles caminos en su lectura. ¡respeto!¡respeto! uno más de los valores perdidos como el arca de Indiana Jones.
Adelante Palimp, sigue manteniendo tu blog con corrección, eso le dará un valor poco común en los tiempos que corren.
Marzo 29th, 2009 at 6:01 pm
Hola, Palimp. En la literatura costarricense, está habiendo varias polémicas por los recientemente entregados Premios Nacionales de varios géneros literarios. En nuestro caso, se cumple a cabalidad lo que escribiste: “Porque va siendo habitual en ciertas entradas polémicas esta clase de ataques ad hominem”. Cuando alguien saca aspectos que le disgustaron de una obra, parece que hay anónimos (en nuestro caso) o desinformados o simples rabiosos o como quieras llamarlos, que no atacan tus argumentos en contra de la obra, si no que se van encima de tu cuerpo para desollarte. Yo llegúé a pensar (hasta hace media hora, en que he leÃdo esta serie de réplicas furibundas) que eso solo pasaba en paÃses de tradición literaria no tan antigua (Costa Rica, es un buen ejemplo), pero me doy cuenta de que la estupidez pulula donde quiera.
Saludos. Sigue con este excelente blog, no puedes descansar.
Marzo 30th, 2009 at 10:31 am
Amanda, no me importa que me llamen tonto, lo que me molesta es que no me lo razonen. Soy totalmente antipsicoanálisis y antilacaniano, pero puedo estar equivocado. Si lo estoy, que me digan en dónde, pero que no me insulten.
Gracias por el apoyo a pesar de la diferencia.
Marzo 30th, 2009 at 10:33 am
La estupidez es universal. Por desgracia. Yo mismo no estoy libre de pecado; tardé mucho en leer algo de Vargas Llosa por que él como persona no me caÃa bien, lo que fue un error.
Eso sÃ, los insultos y descalificaciones a las personas en vez de a su obra tienen una lógica perversa que nunca entenderé.
Gracias por la visita y los ánimos.
Abril 3rd, 2009 at 5:20 pm
Hay ciertos capÃtulos que en estos dÃas me está divirtiendo releer. Cobran increible vigencia. Cosiderar a Canetti búlgaro, es desconocer su biografÃa y haber pasado ciertas páginas de este volumen. Traducir el alemán no debe ser sencillo.
Abril 3rd, 2009 at 5:25 pm
estos dÃas me está divirtiendo releer ciertos capÃtulos. Están cobrando vigencia. Cosiderar a Canetti búlgaro es desconocer su biografÃa y haber pasado sin leer detenidamente algunas páginas de Masa Y Poder. Sus referencias a la moneda y al dinero creo que pueda hacernos entender lo que está pasando y llaman “crisis”.
Abril 5th, 2009 at 8:23 pm
Si algunos capÃtulos están cobrando vigencia, explÃquelos por aquÃ, para ilustrarnos a todos.
Agosto 2nd, 2009 at 11:25 pm
estas muy eqivocado porqe no llegas al fonde del asunto: canetti buscaba con masa y poder llegar a una nueva explicacion sobre el tema del poder y la individualidad. el mismo dice qe el libros o es sitematicos, ni tiene caracter cientific o. asi qe no puedes determinar algo qe no tiene sustento. la belleza del libro, de la intencion canetiana de luchar contra la muerte y el nacionalsocialismo va mucho mas alla de tu cuestion de ser mas chulo qe los otros. trata de “leer” y “entender”
Agosto 22nd, 2009 at 5:01 pm
Vuelta y más vuelta con los ataques ad hominem. Me da la impresión de que nadie de los que vienen aquà a defender a Canetti lo han entendido.
Setiembre 24th, 2009 at 6:17 am
Lee las obras autobiográficas, son muy buenas. Masa y poder es muy pesado.
Setiembre 25th, 2009 at 1:09 pm
Queda apuntado.
Setiembre 30th, 2009 at 7:00 pm
¿A quién -más que a tÃ- le importa qué eres, cómo te llamen o qué es lo que te molesta? ¿Por qué hay que explicarte algo, cuando estás declarando a voz en cuello que ya “no te caben” cosas en la cabeza (probablemente porque ya la tengas toda ocupada)? ¿Porque la frase que no entiendes aparece al comienzo del libro no tiene contexto alguno? ¿Y el resto del libro qué es? Escucha hombrecito: si te interesan las explicaciones de la obra de Canetti, búscalas tú mismo, las hay a montones, es un premio nobel. Todo es vanidad, si asumiste un tono pedante en tu crÃtica y quienes te leen te castigan por eso, agacha la cabeza y jódete, porque te lo mereces. ¿Dices que te duele? Tal vez tú hagas doler al que te lee, con tus prejuicios y tus descalificaciones arbitrarias, tu tachar de “estupidez” lo que no se ajusta a tu medida, o lo que simplemente odias. Presentaste al público tu posición intrasigente contra el psicoanálisis (invocando una dudosa pretensión cientificista) enfatizada de tal modo que parecerÃa querer compensar algo reprimido, algo que vendrÃa a ser todo lo contrario de lo que expresas: digamos que a alguien que no te conoce personalmente, ni te ama, ni te detesta, le da la impresión de que buscas en lo que tú llamas “la ciencia” una seguridad, una certeza, un funcionamiento, como compensación de cierta desestabilidad interna (suena como en fÃsica, ¿verdad?) que un tratamiento de terapia psicoanalÃtica podrÃa amenazar con desestructurar. Quizá, digo, esa frase en particular: “Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido”, te afectó tanto a tà en lo personal -hasta el punto de negarla y renegarla con llamativa insistencia- porque lo que más temes es lo que desconoces de tà mismo, lo que hay oculto la profunda oscuridad de tu inconsciente, eso irracional, violento, fascista, cruel, que transpiran tus comentarios y tus ironÃas. PsicoanalÃzate sin miedo a las consecuencias, se nota que lo deseas pero no te animas y no tienes nada que perder: tu salud mental no podrÃa estar peor. Saludos cordiales.
Octubre 1st, 2009 at 8:18 am
Lo que se aburre la gente, hay que ver.
Octubre 2nd, 2009 at 9:56 am
SÃ, la gente se aburre mucho
Para Salom:
No me importa ni me molesta que me insulten o me llamen lo que quieran. Lo repito: no ofende quien quiere sino quien puede. Llámeme lo que quiera que me va a dar igual. Lo que dije que me dolÃa -y era una forma de hablar- es que se pusiera en duda que me hubiera leÃdo el libro. Porque me lo leà -con gran sufrimiento- pero lo hice. Ahora bien, si quien sea no se lo cree, allá él.
He buscado esas explicaciones que aquà nadie parece querer dar. Hace poco escuchaba una conferencia de la fundación March sobre él. No he sacado nada en claro, probablemente porque los que lo han leÃdo tampoco lo tienen claro. Sigo esperando que alguien me ilumine. Con humildad, no se crea, que puedo estar equivocado.
Una de las cosas que más gracia me hacen del psicoanálisis es esa manÃa de la sobreinterpretación. Si critico al psicoanálisis es porque tengo algo reprimido. Si lo niego es una prueba más de lo que estoy reprimiendo. En realidad no hacen falta argumentos cientÃficos; el psicoanálisis se desacredita sólo. No me importarÃa psicoanalizarme, lo mismo que no me importa que me lean el Tarot o me hagan la carta astral. Eso sÃ, si me lo hacen gratis, porque no estoy dispuesto a pagar porque me tomen el pelo.
Más: en ningún momento tacho de estupidez lo que no se ajuste a mi medida. Tacho de estupido -y lo mantengo- utilizar un insulto para rebatir un argumento. Tampoco es cierto que la frase ‘Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido’ me afecte de un modo particular. Lo que pasa es que creo que no es cierta -entre muchÃsimas otras del libro que también me lo parecen-. De momento nadie de los que pasan por aquà me la justifica.
Por lo demás su comentario sigue la lÃnea habitual: insultarme, criticar mi salud mental, etcétera. Argumentación, ninguna. Imagino que si Canetti levantara la cabeza se sentirÃa menos molesto por mi crÃtica que por la actitud de aquellos que lo defienden.
Diciembre 9th, 2009 at 3:49 pm
Como les gusta juzgar y clasificar…. no se acuerdan ese capitulo???
Encima que la critica nace de una burda portada
y las criticas a las criticas ya estan infectadas
el devenir y el tipo de escritura contrasta con el positivismo de la celula madre y la programacion neurologica…
hasta que ellos mismos descubran que son solo palabras.
Un abrazo
Diciembre 11th, 2009 at 7:54 pm
Reconozco que en este caso no sé si es una crÃtica o sólo un comentario.
Diciembre 16th, 2009 at 12:27 pm
Hola Palimp.
Acabo de empezar a leer Masa y Poder. La primera frase llama la atención como veo que a tà te la llamó. Yo me dedico a combatir mi gran ignorancia y trato de leer todo lo que puedo y bien es cierto que las crÃticas tendenciosas a veces me apartan de ciertos libros, quizás porque me huele a chamusquina cuando se insiste tanto en la bondad de algo.Quizás debo psicoanalizarme. Peor hay algo que siempre hago cuando me enfrento a ciertos libros o autore, y es adoptar una posición humilde. De entrada acepto que esa persona tiene algo que decir, aunque sólo sea porque experiencias vitales como las de Canetti no son habituales – puede que afortunadamente. Tienes razón en que a veces prodigan esas frase lapidarias que muchos se aprenden y repiten como loros, sin sentirlas, pero lo importante es qué significa para uno mismo las palabras. Esa frase – miedo a ser tocado por lo desconocido – no es tan absurda. Hablas de cáncer o miedo a cosas especÃficas… pero eso miedos especÃficos no son más que aristas del miedo yo dirÃa primigenio de los hombres a lo desconocido, claro que sÃ. Por eso inventamos religiones, ideologÃas o si prefieres buscamos nuestras propias tablas a las que agarrarnos cuando arrecia la tormenta. Quizás tú lo haces al buscar en los libros las respuestas que buscas. Frasecita: “El que busca la verdad corre el peligro de encontrarla”, Santiago Rusiñol. Estúpida, tal vez pero mastÃcala, digiérela y no la cagues, intégrala en tu interior… tarde o temprano puede que sea almacenada en los rincones de tu cerebro y nunca más la uses o la necesites. ¿Entonces para que sirve? Tal vez para nada. Pero… !Ay! la nada ¿Te asusta?
Los libros no son una carcel. A veces hay que cerrarlos sin más, acomodarlos en su lugar y algún dÃa puede que volverlos a abrir. O no. No importa, déjalo estar. Calro que hay libros malos, falatarÃa más y más certeramente dirÃamos que hay libros malos para mÃ, para tÃ, para cada cual.
La soberbia es enemiga del conocimiento. Con parte de razón en tus argumentos, quizñas sólo te sobró en tu primera nota, el que caÃste en ciertos tópicos como: “mal comienzo, seguà leyendo con prevención”. ¿Qué significa eso? Tienes razón, puedes expresar tu opinión y decir lo que quieras. Pero si haces algo tan bonito como “criticar no sesudamente” los libros que lees, debes hacerlo con el mismo respeto que tú solicitas para los que te atacan ad hominem. Canetti podrÃa – no puede- argumentar las mismas cosas que tú utilizas para defender tu postura.
Normalmente cuando se argumenta demasiado uno acaba sólo en su salón, puede que con una botella de ..
Por cierto, no siempre es posible ni bueno entenderlo todo y que todo tenga sntido. Lee poesÃa, te ayudará.
Espero haber sido respetuoso. Gracias.
Diciembre 21st, 2009 at 1:23 pm
Hola. Antes que nada, agradecer la ausencia de insultos y otras barbaridades a pesar del tono crÃtico. Dicho esto me explico.
Si la crÃtica parece soberbia, lo siento. No es mi intención. Todo lo contrario, cuando no entiendo algo tiendo a pensar que el fallo es mÃo y no del autor. Si se fija en la crÃtica siempre digo ‘a mi me parece’, ‘mi opinión’ e incluso que pensaba que era gilipollas. Aunque en una crÃtica se entiende siempre que no se dicen verdades objetivas, sino opiniones, suelo recalcarlo para que no haya malentendidos. Asà que tenga por seguro que el libro lo leà desde la humildad.
Tanto que he seguido buscando informaión por internet y en audios para ver si alguien me aclara algo. Pero ha sido una búsqueda inútil y mucho me temo que ni los que defienden a Canetti lo han acabado de entender. O que tienen miedo de dar su interpretación por si se equivocan. En cualquier caso, sigo abierto a encontrar explicaciones. Seguro que Canetti estaba intentando decir algo y yo no he acabado de saber el qué.
La frase del ‘miedo a ser tocado por lo desconocido’ en el contexto del libro no es una metáfora. Claro que tenemos miedo a lo desconocido. Pero en el libro se refiere a la acción concreta de que te toque fÃsicamente alguien desconocido. Lo siento, pero sigue sin parecerme convincente y lo siento, pero este inicio me hace ser prevenido con el resto del libro.
Aunque no sé muy bien qué es la verdad busco el conocimiento. Gracias por la frase. No acostumbro a cagar frases pese a mi regularidad intestinal, y reconozco no saber muy bien como se hace eso de integrarla en mi interior, pero me gusta.
No creo haber sido irrespetuoso con Canetti. Ni le insulto, ni lo critico. Expreso mi opinión sobre su libro, que creo que es el mÃnimo derecho que tiene un lector de una obra. Si cuando leemos un libro tuviéramos que comulgar con sus ideas o alabarlo estéticamente la gente leerÃa todavÃa menos.
Enero 24th, 2010 at 10:23 am
“Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido”.
Obviamente, ver un coche sin frenos o un edificio cayéndote encima va a provocarte descargas de horror tremendas. Pero no veo que esas situaciones de peligro “conocidas” despierten tanta imaginerÃa del horror en los hombres como lo hace aquello que puede llegar de la noche, aquello que escapa a la lógica o viene del “más allá”. Caminar cerca a edificios viejos, caminar cerca a carros en marcha, hasta hacerlo a corta distancia de bestias salvajes en un zoológico no es igual que hacerlo en la noche más oscura, en un sitio desconocido, expuestos a todo. Canetti no relega los “otros miedos” para defender su tesis; simplemente es una cuestión de “grado”, y yo concuerdo con él. Lo desconocido abre una caja de pandora que guarda multitud de terrores asentados por la historia, colocados en la subjetividad de todo ser pensante que abre los ojos en una cultura. Nadie escapa a ese catálogo de significaciones, germinadores de los miedos más profundos.
Pero la historia cotidiana de cualquiera también lleva a asimilar significantes determinados que nos llevan a la idea de peligro. Un perro te olfatea, roza su hocico tibio con tu pierna y a continuación recibes una mordida. Lección 1. Sigamos con las lecciones. Insectos caminando por tu piel: te quitarán la sangre, penetrarán en tu carne. El roce intempestivo de un hombre: atenta contra tu dignidad, lucha, pelea; el roce de algo en la oscuridad mientras duermes: algo que va a atacar sin poder verlo ni poder defenderte. El común denominador de estos acontecimientos se basa en un “toque” previo, alerta que llena la cabeza de posibles horrores, una saturación tal, sobre todo en la oscuridad, que pocas sensaciones pueden llegar a ese nivel.
Lo “desconocido” y el “tocamiento” son conceptos que, como trato de explicar, guardan tanto en sà para la mente humana que juntos hacen el coctel volatil que da mucha coherencia a la polémica afirmación de Canetti.
Enero 27th, 2010 at 8:01 pm
Antes de nada, gracias por el tono normal y no agresivo.
NO seré yo el que niegue a lo desconocido su capacidad para atemorizar. Incluso en el caso concreto al que se refiere Canetti, el contacto fÃsico de algo desconocido. Recuerdo los veranos en un pueblo de mi provincia, con un hermoso lago creado por una presa. Cuando el agua estaba baja podÃa verse la punta del campanario que el lago habÃa inundado. Cuando cruzabas el lago se podÃan entrever, a veces, las sombrasde las casas. Era una sensación extraña y si por casualidad te rozaba un pez imaginabas que cualquier cosa desconocida y temible habÃa subido del pueblo fantasma y te habÃa rozado.
Pero si, por ejemplo, tienes un hijo al borde de la muerte por una enfermedad y los médicos dicen cosas como ’si pasa esta noche vivirá’, puedo asegurarte que el miedo es más profundo y devastador y que preferirÃas cruzar mil veces el lago a nado, no importa cuantas cosas desconocidas pudieran tocarte.