No soy el tipo de persona que va dicendo pedanterías en reuniones sociales porque no voy a ninguna, pero ¿Qué más da como se llegue al libro? Como si otras razones fueran mejores; por la portada, por el título, porque está de moda, porque te lo dice un amigo… Lo importante es el contenido, y este libro me decepcionó muchísimo.

Me gusta su punto 3.1 porque pese a poner en mi boca palabras que no he dicho, intenta argumentar algo. Leyendo el libro queda bastante claro que Canetti habla de contacto físico, pero no me extraña que intente utilizar el argumento de la alegoría, a la iglesia le ha funcionado muy bien. No es que Canetti hablara del contacto físico, hablaba de otra cosa (como ser tocado por la muerte). Si fuera el caso, que no lo creo, entonces las conclusiones no funcionan tan bien, porque sigo pensando que si usamos ropa es por el frío (y porque no nos salpique el aceite al freir un par de huevos) no por protegernos de ese miedo a lo desconocido.

¡Ah! En mis tiempos mozos alguna chica me dijo que no, pero no me dio el jamacuco existencial que usted describe. Supongo que a usted sí le pasa, le aconsejo que se tome la vida un poco más a la ligera.

No es culpa de Canetti que la gente lea libros sin entenderlos, pero sí de no hacerse entender. La prueba está en que he investigado sobre este libro, he buscado información e internet, he escuchado conferencias y he aguantado todo tipo de comentarios aquí, y nadie (ni sus acérrimos defensores) parece saber de qué hablaba Canetti. Que cada cual saque sus conclusiones.

A lo mejor algún día pese a mi estupidez recibo una iluminación y entiendo este libro. Pero de lo que estoy seguro es que no será gracias a los cantamañanas de sus defensores.

bueno en primer lugar duele que uno escriba masa y poder en google y salga este articulo.

dos: que si el autor dice que lee el libro porque el autor es bulgaro…

2.1 eso nos dice que lee libros no porque le interesa el libro en si, sino por cualidades accesorias, y si ya estamos en eso es probable que sea el tipo de persona que dice en las reuniones sociales: YO HE LEIDO A AUTORES DE TODAS LAS NACIONES DE EUROPA, o alguna otra pedanteria similar.

2.2 no tiene mayor idea de lo que es masa y poder que lo que puede sacar del texto de la contraportada, es decir, estamos ante la critica de un señor que no tiene la puta idea que libro esta leyendo.

tres: el autor de esta critica dice que la primera frase no le funciona (o algo asi), y esto es maravillos, pues:

3.1 la frase. que es la primera de masa y poder y es: “nada teme mas el hombre que ser tocado por lo desconocido” y ya me imagino al autor de esta critica pensando en profundidad: mmmm, pues tio esto no me cuadra, pues yo soy un hombre y a lo que mas le tengo miedo es a invitar a una chica a salir y que me diga que no. y a continuacion, sentencia: esta frase no tiene sentido, que en el fondo es decir: esta frase no funciona para MI, y uno comprende que este tipo no entiende ni pio, porque si ya estamos, podemos decir: este tio sale con pocas chicas, pero sale de vez en cuando, pero no mucho, asi como esta ocupado en hacer excelente critica literaria, asi que cuando sale, le gusta que las chicas le digan que si, y si le dicen que no, le da pena, se siente triste, camino a la tienda de videos siente la SOLEDAD, intuye de paso LA MUERTE, y por un instante se siente putamente mal, hasta que llega a la tienda de videos (terreno conocido) y el alma le vuelve al cuerpo.

3.2 no es culpa de canetti, claro, que haya gente que lea libros sin entenderlos. la frase de canetti funciona, y funciona siempre, aun con la gente que rejura por sus madres que no lo hace, o que ese libro nada tiene que ver con ellos y sus estupendas vidas, pues bien chaval, y aqui te aviso que voy a cometer falacia ad hominen, aunque en realidad solo te estoy insultando porque eres un asno, y tu estupidez es notable, grandiosa e imperecedera

saludos

Ahora solo queda aclararle mi amigo, 2 puntos; a) el primero, en el cual Ud. me dice que me deje de sulfurar y otorgue las evidencias de las que hable en mi última misiva en donde se puedan ver: “…la conexión entre el texto de Canetti, sus circunstancias biográficas, y el concepto de otredad no la evidencia usted en ninguna parte”, pues bien mi amigo es por eso que es claro y necesario ENTENDER QUE EN EL TEXTO NO ESTA TODO, si no que nuestras interpretaciones de eso objetivo (el libro de Canetti en el caso), nos llevan a declarar el libro de Canetti como importante (y acá lo conveniente es dejar de lado las concepciones cientifistas), pues gracias a su frase: “Nada teme más el hombre que ser tocado por lo desconocido”, NOS PERMITE UNIR MUCHOS CONCEPTOS (la otredad y su implicaciones para la construcción de las condiciones del nazismo, etc.) que de lo contrario seguirían vagando por ahí; como ve a partir de esto surge una cuestión muy peculiar y es que si EXISTE ALGO EN LO QUE ESTAMOS DE ACUERDO: Y ESTO ES QUE CANETTI DEBIO INCLINARSE POR UNA EXPLICACIÓN MÁS EXPLÍCITA EN MASA Y PODER, NO POR CLARIDAD PORQUE SI DEJAMOS DE LADO SU CULTO A LO OBJETIVO Y SU PUNTO REDUCCIONISTA, ESTA MÁS QUE CLARO QUE CANETTI LO INCLUYE (y bueno aquí hay que incluir algunos aspectos filosóficos de interpretación también, para evitar lo que Ud. mencionó la sobre interpretación), si no porque siempre hay que optar por la claridad, PERO NO ES UN IMPERATIVO KANTIANO, es decir, el escritor decide hacerlo o no, pues incluso Kant fue muy poco claro muchas de sus exposiciones. b) el según punto se refiere a que Ud. me cuestiona que si afirmo que lo importante son las interpretaciones del lector, entonces ¿Existe un criterio para decidir que interpretaciones son validas? Y esto es porque yo lo tildé a su. afirmaciones de inválidas, ya que Ud. no era capaz de tener en cuenta las implicaciones de otros conceptos en lo dicho por Canetti, ya Ud. aceptó que existieron en Canetti una preocupación por el totalitarismo nazi, además encuentra que está muy bien establecido el concepto de otredad, pero aún con todo no encuentra Ud. una unión entre el texto de masa y poder y los conceptos mencionados (es decir porque canetti no menciona el concepto de otredad y su preocupación por el nazismo en masa y poder), lo cual origina, según Ud., que se busquen 3 pies al gato y traigamos a colación conceptos que Canetti no mencionó; por antes mencionado le repito mi amigo, Canetti NO TIENE LA OBLIGACIÓN DE MENCIONAR EN MASA Y PODER EL CONCEPTO DE OTREDAD, porque Canetti es un escritor no un profeta, no tiene que mencionar todo absolutamente todo en su libro, dejándolo claro y así no acusarlo de falta de claridad, ahora, después de haber recordado lo anterior, para entender mejor como se llega a decir si una interpretación es válida más que otra, PRIMERO MI AMIGO UD. TENDRIA QUE ABANDONAR SU POSICIÓN REDUCCIONISTAS HACER ALGUNAS CONCESIONES CON RESPECTO AL SUJETIVISMO, y luego llegar una conclusión plausible.

Pero mi amigo le advierto que ese camino que le acabo de mencionar es un camino difícil, pues implica dejar a un lado los fanatismo (como el suyo al de la ciencia) y decidirse por la duda, por la incertidumbre y dejar la tan tranquila certeza que le genera la ciencia; es un camino que muchos lo tildan de “camino hacia la locura” y ya lo recorrió Aristóteles, Eco, Nietzsche, Foucault, Heiddegger, Hessen, Bourdieu, Gadamer, Derrida, etc. Autores que nos ayudan a entenderlo, pero a los cuales también hay que someterlos a una crítica, porque de lo que se trata es de avanzar sin la tan tranquila certeza al lado, pues le advierto que desde este camino yo soy más cientifista que Ud., porque al decir que la ciencia como “método para obtener conocimiento objetivo del mundo”, no es una verdad absoluta, estoy siendo más dogmatico que Ud., pero para eso mi amigo abría que entender primero todo lo que le he mencionado y SER CAPAZ DE VER EL REDUCCIONISMO EN EL CIENTIFISMO; pero si Ud. mi amigo no es capaz de abandonar su posición tranquila de adoctrinamiento científico, hablar sobre las formas de entender el conocimiento y con ello poder decir cuáles son las interpretaciones validas, es perder el tiempo. Un saludo y hasta luego.

Hola nuevamente, continuando con el debate telegrafiado, quiero apuntar antes de todo que yo vengo a ser más cientifista (esto es una ironía, no lo tomen literal) que el amigo del sitio web, y que en verdad respeto a cualquier interlocutor, lo que no podría respetar son sus ideas,pero bueno iniciamos:

Primero para comenzar mi amigo yo no me sulfuro, acepto que hay cosas muy importante para la gente en su vida y que por tanto preocupa su desarrollo, pero téngalo por seguro que dentro de dichas cosas no está el blog de un fulano que no se conoce y que al final del día la trae floja lo que se diga en él, porque siempre se puede hacer lo que Ud. recomienda: “Apaga el ordenador y vámonos”, jejeje, como ve yo también tengo sentido del humor, además, sulfurarse por esto, es como ponerle un televisor de última generación y servicio de cable a un baño portátil, es decir: un verdadera estupidez, me pregunto ¿Quién será capaz de semejante bobería?

En segundo lugar, yo no soy ningún defensor de Canetti, yo tengo mis escritores favoritos (muchos de literatura, filosofía, ciencia, etc), los admiro, los leo una y otra vez porque me encantan, pero (yo a diferencia de Ud.), NO LES TENGO RESPECTO, ni les erijo un altar afirmando que son la encarnación pura de la verdad y que fuera de cualquier crítica van a seguir siendo infalibles, aunque esté detrás de sus argumentaciones o enunciados una verdad apodíctica como la del “Universo Inninterpretable”; pienso que hacer lo contrario, por mucho que la ciencia blindada lo diga, es ser un religioso perdido y estar en la pura calle, intelectualmente hablando.

Ahora mi argumentos sin ninguna apreciación personal, a diferencias de los 2 anteriores, y que me hacen estar en completo desacuerdo, pues Ud. dice que: “…la idea de que la ciencia es interpretable es, cuando menos, discutible. Una buena definición de la ciencia (que no es mía) es el método para obtener conocimiento objetivo del mundo. Objetivo, no interpretable… pero nunca he estado de acuerdo ni he escuchado argumentos que me convenzan”; yo igual, no es la primera vez que escucho semejante argumento, POR DEMÁS ERRÓNEO, ¿Por qué? Ponga mucha atención: a) En primer lugar, porque si bien es cierto la ciencia es un buen método para conocer la realidad (bueno parte de ella), pero a la vez ES INSUFICIENTE; y por qué es insuficiente, porque los Principia Matemática de Newton, las diferentes teorías de la mecánica cuántica, el pion que siempre se va desintegrar en el mismo tiempo, TODO ESO, MI AMIGO, ES SOLO UNA PARTE DEL MUNDO, NO ES TODO EL MUNDO NI TODA LA REALIDAD; ¿Cómo se sustenta esta última afirmación? Pues con lo siguiente; b) en segundo lugar, Ud. quiere creer (porque al final lo que Ud. dice, es como profesar una creencia) que la ciencia es el ÚNICO método para conseguir un conocimiento verdadero de las cosas, del mundo, de la realidad y todo lo que no se apoye en la ciencia, no es válido; pues bien mi amigo la ciencia por sí misma no es aplicable a muchos de los campos para obtener conocimiento verdadero, y aquí quiero que no se pierda en el siguiente punto; ¿Cómo es posible que se diga que este método infalible y confiable (como Ud. nos lo quiere hacer creer) resulte insuficiente e incompatible con toda la realidad? Pues para esto le cito un tan solo un ejemplo (que es mi preferido, y aún que hay más con este me basta): el caso de las ciencias sociales y entre ellos el de la criminología; su pensamiento para mi es arcaico, con buenos puntos y cuestiones que no hay que soslayar, pero al fin de cuentas ES MUY REDUCCIONISTA, ya que a principios del siglo pasado existió una escuela dentro de la criminología que recurrió al método propio de las ciencias exactas (su querido Newton, Darwin, etc. Entraron en escena social) y ¿sabe que instauraron?, pues establecieron una de las peores situaciones, concepciones y lastres que adolece nuestra sociedad actual o como se le conoce en teoría criminológica: “LA IDEOLOGÍA DE LA DEFENSA SOCIAL”, pues ve mi amigo, para entender esto hay que recurrir a las disque “ciencias sociales”, y aunque cientifistas discutan si en verdad son ciencias, lo importante a destacar es que la utilización del método de las ciencia exactas no responde bien a un verdadero problema del mundo, y bueno para muchos importantísimos, EL PROBLEMA DE LA DELINCUENCIA, su ciencia que produce “conocimiento objetivo” ha sido insuficiente y una pobre ciega (como los que mueren con esa concepción), porque no es capaz de ver que la realidad social es tan real como lo son el pion, el átomo, los agujeros negros, etc. Y ante tal problema criminológico el cientificismo es no es más que un punto de vista limitado; también a esto le puedes agregar el caso de la música, la poesía, etc., en que la ciencia se declara incompetente; c) por último, como tercer punto, hay que tener cuidado, ya que su concepción se acerca más a un culto por la ciencia, que a compartir un conocimiento sano, útil o necesario con los lectores del blog, pues para ellos y para Ud. les ofrezco un artículo de un profesor de Filosofía de la Naturaleza y de las Ciencias en la Universidad de Navarra, que ha destacado que el cientifismo se acerca peligrosamente a una religión (http://www.aceprensa.com/articles/by_qpt/116-99-A/),también muchos pensadores han dejo entre ver esto, cuando afirma que el señor Pérez (es decir, un tipo cualquiera) debe aceptar lo que unos estudios digan sobre tal cosa, sin saber el absolutamente nada de los instrumentos metodológicos o de los elementos que componen a dicho estudio, ni manejar sus conceptos y nunca lo hará, por eso debe de creerlo sin más discusión; eso para mí es la tiranía de la ciencia y de los sesudos cientificista como Mario Bungue, al que ya Marco Aurelio Denegri demostró su incapacidad para hablar de parapsicología y ofrece razones argumentadas para no considerar a la ciencia como infalible y que produce conocimientos blindados a prueba de toda objercion, chequen el video: http://www.youtube.com/watch?v=q4mDAXaV2RE.

Como ve amigo aquí le he dado argumentos para poder considerar que la ciencia no produce un conocimiento blindado, y que gracias a eso hacer un culto al objetivismo, que por demás es perverso, ya que si sólo lo objetivo importa (como Ud. afirma), entonces ¿Qué sucede con el sujeto que adquiere el “conocimiento objetivo del mundo” (que Ud. menciona)? Pues bien aquí vienen unos pequeños recordatorios de epistemología básica para nuestro amigo el cientificista: cuando se habla de dogmatismo se hace referencia a un posición epistemológica para la cual no existe el problema del conocimiento, pues para el dogmatismo establece como realidad el contacto entre el sujeto y el objeto, es decir, el sujeto aprehende su objeto sin ningún problema (pueda ser cierto en muchas ciencias exactas, pero en lo que respecta a las “ciencias sociales”, más concretamente la criminología, no lo es, sigamos); el dogmatismo se apoya en una noción deficiente de la esencia del conocimiento, pues la relación de sujeto y objeto puede no parecer problemática, pero se omite el hecho de que el conocimiento es en sí mismo un fenómeno de relación, y esto es el defecto del dogmatismo, pues quien olvida la relación del sujeto-objeto en el conocimiento, imagina que los objetos de conocimiento (esa mundo objetivo del que hablaba) pasan a nosotros de manera pura, sin entender que esto es causado por la mera función intermediaria del conocimiento.

Primero, aunque lo diga Gadamer (de quien leo en la wikipedia lo siguiente: la interpretación debe evitar la arbitrariedad y las limitaciones surgidas de los hábitos mentales, centrando su mirada en las cosas mismas, en los textos y muchos otros, la idea de que la ciencia es interpretable es, cuando menos, discutible. Para mí una buena definición de la ciencia (que no es mía) es el método para obtener conocimiento objetivo del mundo. Objetivo, no interpretable. No es la primera vez que escucho que la ciencia es interpretable, pero nunca he estado de acuerdo ni he escuchado argumentos que me convenzan.

Yo he leído los Principia Matemática de Newton (puede verlo aquí: A hombros de gigantes) y, sinceramente, no veo nada interpretable allí. Ni siquiera la teoría con más interpretaciones, la mecánica cuántica, (aquí puede leer unas cuantas: El camino a la realidad) es en el fondo interpretable. Sus ecuaciones predicen el comportamiento de la materia con total fiabilidad sin importar lo que nosotros queramos ver en ellas. Interpretemos lo que interpretemos un pion se va a desintegrar en el mismo tiempo.

Las ecuaciones de la ciencia pueden ser provisionales o falsas, pero no interpretables. En cualquier caso esta discusión -que no rehuyo- no viene al caso. Si quiere usted darme argumentos a favor de su punto de vista estaré encantado de ilustrarme con alguien que parece tener muchas lecturas sobre el tema y que puede que consiga hcerme cambiar de opinión. Pero si se fija bien lo que yo digo no es que sea imprescindible, requerido o fundamental. Sólo digo que sería deseable que las cosas se entiendan bien. Si Canetti se está refiriendo en este texto a los totalitarismos o a la otredad mejor que lo diga claramente. Si no, te arriesgas a que venga un cientifista ligero y lo interprete todo al revés.

Como decía en mi comentario en textos de ficción la polisemia es deseable. Es más, estoy de acuerdo en que es el lector el que tiene que interpretar el texto con independencia del autor. En una entrevista Cortázar afirmaba que su cuento ‘Casa tomada’ vino a partir de un sueño que tuvo, pero que si la gente lo tomaba como una metáfora de Argentina bajo el peronismo estaba bien. Con su generosidad habitual estaba dispuesto a admitir que incluso puede que subcoscientemente pudiera estar pensando en eso.

Pero si yo estoy exponiendo mi punto de vista sobre algo prefiero que se entienda bien lo que quiero decir. Me gstaría preguntarle su opinión respecto a este punto. ¿Prefiere una mayor claridad y eficacia comunicativa o oscuridad y polisemia? Yo me decanto por lo primero, si no pueden ocurrir cosas como el Escándalo Sokal, algo que me temo ocurre en serio más de lo que sería razonable.

Por otro lado usted también deja de lado con ligereza el núcleo de mi argumento. Si la importancia está en la interpretación del lector y no en el texto ¿Pueden compararse interpretaciones diferentes? ¿Hay interpretacnes más válidas que otras? ¿Hay algún criterio de validación? Dejando de lado mis ejemplos de vampiros (ya que veo que incluso un cientifista cabeza cuadrada como yo tiene más sentido del humor que usted) ateniéndonos a mi interpretacion (Canetti habla de contacto físico) y a la suya (otredad), ¿por qué, y le cito, PUEDE OPINAR, PERO NO ESPERE QUE DICHAS OPINIONES SEAN VALIDAS?.

Esta afirmación parece indicar que hay opiniones más válidas que otras. ¿En base a qué? Es una pregunta sin doble sentido, realmente me gustaría saberlo. Parece indicar que hay una verdad a la que se acercan algunas interpretaciones -como la suya- y de la que se alejan otras -como la mía. A mí esto me parece también dogmático (sin hablar de la soberbia de decir que mis opiniones no son válidas).

Por otro lado y ya que dice que estoy IMPOSIBILITADO PARA ACEPTAR una verdadera critica argumentada y evidenciada me gustaría conocer cuales son esas evidencias que ha traído usted aquí. Porque para afirmar que Canetti en esta primera página está hablando de la otredad sólo ha sacado a colación que en su biografía se preocupó por el totalitarismo nazi y que el concepto de otredad -que no le voy a discutir- está muy establecido. Pero la conexión entre el texto de Canetti, sus circunstancias biográficas, y el concepto de otredad no la evidencia usted en ninguna parte. En vez de sulfurarse tanto, aporte alguna.

Si no la impresión que tiene este cientifista con pocas lecturas y ligereza intelectual es que ante una afirmación de Canetti que no parece tener mucho sentido sus defensores le buscan tres pies al gato y sacan a colación conceptos que en realidad no están en el texto.

Bueno mi amigo sus afirmaciones recientes tienen más asidero en la negligente labor de no, siquiera superficialmente, revisar bien las líneas de pensamiento (hermenéutica o semiótica) y menos aún los libros citados para reforzar no solo las líneas de pensamiento mencionadas, sino que vendrían a reforzar también lo planteado por mi persona; este descuido o ligereza con las que pretende refutar lo antes planteado por mis argumentos hace complicado el intercambio en nuestras razonamientos y pretendo demostrarle lo débil de los mismos:

PRIMERO, Ud. dice que: “Sus alusiones a la hermenéutica y a la semiótica…pueden aplicarse a textos de ficción, pero no creo que sean aplicables a ensayos. (Porque) En este tipo de textos uno -DESDE SU PERSPECTIVA CIENTIFISTA, claro- vería deseable una mayor eficacia comunicativa. También en un ensayo más libre o filosófico.”; con lo anterior Ud. Pretende afirmar que los argumentos de tomar en cuenta la interpretación del lector (y avalados desde la hermenéutica y la semiótica) en la obra de Cantti no se aplican; he aquí amigo mío la ligereza en su crítica y sus argumentos; porque yo le recomendé revisar el libro de Gadamer (verdad y método) y que al parecer sesgó por completo en su crítica, en la introducción de dicho libro Gadamer menciona lo siguiente: “El fenómeno de la comprensión (hermenéutica) no sólo atraviesa todas las referencias humanas al mundo, SINO QUE TAMBIÉN TIENE VALIDEZ PROPIA DENTRO DE LA CIENCIA…”, lo mismo sostiene la semiótica o semiología y puede consultar cualquier libro que hable al respecto, ¿Cómo se podría negar su aplicación en la ciencia o en el ensayo más libre o filosófico, si ambas ramas pertenecen a la filosofía? Y recuerde que la filosofía es la ciencia de las ciencias (y si no recuerde de donde surge la ciencia, en la antigua Grecia estaban mezclada y aún así no se le llamaba ciencia a la ciencia, sino filosofía), y por ultimo en este primer punto, si uno hace alusión al texto e incluso se le acusa que su sentido es de una forma determina (como lo ha hecho Ud.) entonces debe ser consecuente mostrado y demostrando la parte del texto, a la que uno hace alusión.

SEGUNDO, Ud. Dice que: “Yo no veo nada en esa primera página de Canetti que me lleve a pensar que está hablando de leyes anti inmigración, del holocausto nazi o de la otredad.”, por eso mi amigo aquí vemos otra vez su ligereza y flaqueza, ya no sólo en su criticas, sino también en sus lecturas, porque si ser fija en la biografía de Canetti se menciona su preocupación por el totalitarismo nazi, hasta se alude que después de los actos realizados por los nazis en Austria en contra de los judíos hicieron que Canetti residiera luego en Inglaterra; ahora lo de las leyes anti-inmigrantes y la otredad, POR FAVOR, lee más sobre el asunto, porque rápido se advierte de dichas lecturas que cuando hablamos de las formaciones de las grandes sociedades actuales (por ejemplo las de Europa) se hace a través del Otro, en nuestro ejemplo lo que le dio identidad nacional a una serie de países europeos fueron su oposición en contra de los “infieles” o musulmanes; otro ejemplo que sigue las mismas líneas fue el de los españoles en su proceso de unificación y expulsión de los llamados: “moros”, incluso en esta exclamación peyorativa se puede ver que el extranjero o las otras razas son el otro, y sucede lo mismo en E.E.U.U.; por lo tanto y discúlpame pero si no sabes ni siquiera esto, PUEDE OPINAR, PERO NO ESPERE QUE DICHAS OPINIONES SEAN VALIDAS o siquiera consideradas argumentativas, porque mencionar que el Otro es el hombre para la mujer, el psicoanalista o hombres lobos o vampiros (que son cuestiones que no aluden a las masas como conformaciones sociales), SOLO EVIDENCIA SU FALTA DE LECTURA SOBRE EL TEMA E INCAPACIDAD DE UN “CIENTIFISTAS” en dichos conceptos y EN LOS QUE DEBERÍA SURGIR SU CONOCIMIENTO EN TEMAS CON RIGORISMO CIENTÍFICO Y FILOSÓFICO como el de la Otredad, le quisiera aclarar que varios antropólogos (por lo que desde la ciencia) han profundizado sobre el tema. Por lo tanto “cúrraselo” más cuando especule en sus críticas sobre este tipo de temáticas, por favor.

Con todo lo anterior quedad claro que si Ud. No es capaz de tener en cuenta todo lo argumentado acá y lo antes mencionado es que su actitud no es la de un centifista, sino que su ligereza sería resultado de la ignorancia y la soberbia propia de una persona poco racional e incluso IMPOSIBILITADO PARA ACEPTAR una verdadera critica argumentada y evidenciada, que un cientifista verdadero admitiría porque sabe que se apoya en la ciencia (un conocimiento especulativo, que permite la crítica) y no sobre un dogma irrefutable (propio de un religioso).

Por último, sobre su frase de Eco, hoy más que nunca la tendré más en cuenta, porque yo, por el contrario, aceptaría dicho argumento Ud. siempre, claro, que me evidenciara en que parte estoy sobre interpretando, pero por su parte no veo ninguna concesión. Saludos mi amigo.

Sus alusiones a la hermeneútica y a la semiótica, que darían para otro interesantísimo debate, pueden aplicarse a textos de ficción, pero no creo que sean aplicables a ensayos. En este tipo de textos uno -desde su perspectiva cientifista, claro- vería deseable una mayor eficacia comunicativa. Es decir, si yo como ensayista estoy defendiendo una tesis, lo más lógico es que desee que se entienda sin ambigüedad. No hablo ya de un estudio científico, donde el rigor debe ser máximo y si uno dice que en un experimento ha habido un 70% de resultados positivos tiene que quedar muy claro qué es lo que se está diciendo. También en un ensayo más libre o filosófico. Básicamente porque si no, ni siquiera esta discusión tendría sentido. Si lo importante es el análisis del lector ni siquiera tengo por qué traer aquí partes del texto -que por desgracia no tengo a mano- para demostrar mis afirmaciones porque ¿qué importancia tiene el texto? Baste con que mi análisis así lo ve. ¿Su analisis ve otra cosa? Pues tan amigos.

Yo no veo nada en esa primera página de Canetti que me lleve a pensar que está hablando de leyes anti inmigración, del holocausto nazi o de la otredad. Porque incluso aunque suponiendo -que es mucho suponer- que la frase de Canetti es metafórica ¿de qué es una metáfora? ¿De lo que cada cual vea? ¿Por qué lo desconocido son otras razas? ¿Pueden ser las mujeres si se trata de un hombre? ¿De cientifistas si se trata de psicoanalistas? ¿De vampiros, hombres lobos y otros seres sobrenaturales -y desconocidos?

Para acabar, y ya que ha traído usted a Eco, recuerde que ha advertido muchas veces sobre el riesgo de la sobreinterpretación. A veces una frase como ‘Llueve en Barcelona’ no es una metáfora de la tristeza, sino la constatación de un fenómeno metereológico.

Tú afirmas que hay que remitirnos al texto de Canetti: sin embargo, aquí entramos a una discusión larga y tendida: ¿Es el texto del autor lo importante o es mejor lo que infiere cada lector de su análisis? No niego que seguir al pie de la letra el texto nos dé una visión amplia de sus causas y nos ayude a entender muchas cosas, entre ellas lo que pensaba Canetti; pero todo no termina ahí (HANS-GEORG GADAMER, ha sostenido que este punto de vista de las causas de un texto es insuficiente para realizar una buena interpretación, te recomiendo leer verdad y método, en ediciones salamanca es buenísimo; también UMBERTO ECO ha escrito muy bien al respecto), sino que también hay que tener en cuenta que el texto, cuando sale a opinión del lector, toma otra connotación; por eso no podemos hacer lo tú dices: “apaga y vámonos ”, porque si andamos interpretando todo textualmente o literalmente no vamos avanzar a ningún lugar (tal vez aquí te falla el cientifismo, porque el mismo lenguaje es una metáfora en acción ¿Qué son las palabras, sino conceptos que remiten a otros conceptos?), lee un poco mas de hermenéutica filosófica (GADAMER, DERRIDA, etc,) o semiótica (ECO, BARTHES, etc.) eso va aclarar tu visión reducida en este asunto. Con lo anterior tu punto de vista cientificista seria limitado.

Es limitado porque tu afirmas: “…porque cada cual tendrá su interpretación y dudo que se pueda sacar nada en claro.”, ahí me permito discrepar de dicha postura, porque las cosas claras sólo las otorga la religión (dogma), la ciencia, la filosofía, el análisis ofrecen respuestas provisionales, conocimiento tentativo, si tu quieres tener un conocimiento exacto, te recomiendo que estudies teología o practiques una religión, porque son ellas las que dan la agradable sensación de una verdad apodíctica, la ciencia y el cocimiento científico tienen como premisa (como se dijo en la anterior critica) dejar de lado el conocimiento absolutamente HOLÍSTICO; EINSTEIN afirmó: “Dios no juega a los dados con el universo” pero le contesto el filosofo: “no, dios no juega a los dados con el universo, juega a las escondidas”, por eso un hombre de ciencia o de filosofía “debe buscar sembrar dudas y no recoger certezas” (decía ECO), pues “la duda es la base del conocimiento” (decía ARISTÓTELES), así primero dudo y luego existo (decía DESCARTES), por lo que “yo sólo sé, que no sé nada” (concluye SÓCRATES).

Pues bien ahora falta determinar si lo que tú dices es cierto y es lo siguiente: “…ser tocado vuelvo a remitirme al texto, que no es metafórico ni hace referencias a líneas de pensamiento. Canetti se está refiriendo, sencillamente, al acto físico de tocar…”. Ahora, me gustaría que me resolvieras la siguiente interrogante, ¿Qué partes del texto o de la frase de Canetti te parecen a ti que hacen alusión INELUDIBLE al acto físico de tocar? Me encantarías que las citaras porque a mí me genera mucha admiración que una persona que ocupa el ensayo filosófico-político, como Canetti, no tuviera en cuenta una perogrullada como la tú y yo sabemos de manera primaria, la cual es que: debe haber algo más temible que un simple rose de cuerpos para el hombre. Recuerda que la frase de Canetti es un aforismo y como tal es imposible tomarlo textual o literalmente, hay un ensayo introductorio a un libro que explica este carácter de aforismo en el libro de Canetti, el libro se llama: Memorias de un enfermo de nervios y el ensayo introductorio a este libro está escrito por ROBERTO CALASSO, en editorial Sextopiso y él habla (en la pagina 25) que Canetti llega a conclusiones aforísticas, por ende no se puede entender de manera textual o literal un aforismo, pues forma parte de las formas literías figurativas, por tanto metafóricas.

Por último tú afirmas: “No creo que las masas surgan de ningún miedo a ser tocados por lo desconocido o a lo contrario.”, por eso mi amigo te dije que aquí se había introducir el concepto de otredad (el otro y que significa el otro) y por lo tanto podemos afirmar (de manera provisional, hasta que alguien lo supere, pero con mucha firmeza momentánea) que es IMPOSIBLE SOSTENER QUE LA FRASE DE CANETTI NO SEA METAFORICA (como tú lo haces), por lo siguiente: tu sabes amigo ¿Cuál es la razón formal por la que E.E.U.U. crea leyes anti-inmigrantes o invada un país? Es fácil: porque ellos son LOS AMERICANOS (como si México o Perú no fueran América también) y es imposible que compartan SU PAÍS con una raza que no es la blanca, cuando ellos eliminaron la raza legítima que habitaba esa tierra (los indios), o en un acto de revancha atacan un país sin averiguar si ellos en realidad son los culpables o es un grupo terrorista, como Afganistán ¿ahora si lo ves mi amigo el miedo a lo desconocido? Lo desconocido son las razas distintas a la blanca, por eso ese miedo es la esencia de la masa (en este caso la masa seria la sociedad norteamericana y su arraigado sentimiento nacionalista, su arraigada identidad de raza blanca, que tiene el hombre en dicha masa); fíjate bien como funciona este proceso, se nos inculca el miedo al Otro: al inmigrante, al negro, al indio, al desconocido, AL JUDIO; ves ahora: Canetti habla en su frase de la Xenofobia Alemana que llevó a los nazis a exterminar 6 millones de judíos, y el TEMOR (aquí era el temor del que habló el tercer rait de evitar que los judíos se apoderaran de Alemania) que tenía el HOMBRE ALEMÁN promedio (este hombre constituida la MASA que legitimo a Hitler) y alienado por el prejuicio al Otro. Podemos concluir que si los “americanos” o los nazis no reconocen al otro, entonces piensan que constituyen el único ser y que no existe nadie más que ellos. Muchos teóricos han apuntado, bien, que una colectividad (una masa) tiene que buscar al otro para definir bien quién es.

HAY QUE RECONOCERSE PENSANDO QUE TAMBIÉN UNO ES UN EXTRAÑO, QUE UNO TAMBIEN ES OTRO (CRISTIANO), PARA OTROS (MUSULMÁN).